Судья С.В.Левченко Дело № 33- 10391/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К.Валиуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Э.И.Никитиной удовлетворить. Признать жилой дом с инвентарным номером 1587, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, возведенный Валиуллиным Р.К., самовольной постройкой. Обязать Валиуллина Р.К. снести жилой дом с инвентарным номером 1587, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, за свой счет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.К.Валиуллина – О.Б.Семовского, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Э.И.Никитиной, Ш.Ш.Шайхуллина, представителя Ш.Ш.Шайхуллина – А.А.Багаутдинова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Э.И.Никитина обратилась в суд с иском к Р.К.Валиуллину о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести. В обоснование иска указывается, что на основании договора дарения от 03 июня 2011 года Э.И.Никитина является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик Р.К.Валиуллин на части данного земельного участка, не имея никаких прав на него, возвел жилой дом, который является самовольной постройкой. В связи с чем, Э.И.Никитина просила суд признать возведенный ответчиком жилой дом самовольным и обязать ответчика снести данную постройку. Ответчик Р.К.Валиуллин в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Ш.Ш.Шайхуллин в судебном заседании исковые требования поддержал. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Р.К.Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, суд первой инстанции не учел, что прежний собственник Ш.Ш.Шайхуллин предоставил ответчику земельный участок площадью 1000 кв.м, для строительства дома, дал согласие на его строительство, сам В возражениях Э.И.Никитина и Ш.Ш.Шайхуллин просят отклонить апелляционную жалобу, как не отвечающую требованиям закона. Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, был выделен Ш.Ш.Шайхуллину. Правомерность предоставления земельного участка Ш.Ш.Шайхуллину подтверждается наличием государственного акта от 05 мая 1995 года № ..... На указанном земельном участке Ш.Ш.Шайхуллиным в 1962 году был построен бревенчатый жилой дом, а в 1989 году - построен кирпичный пристрой к жилому дому и хозяйственные постройки. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом состоит из строений литерой А, А1, а, площадь всех его частей (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 88,1 кв.м. Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ...., его площадь составляет 2743,36 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.28-29). Как видно из материалов дела, 03 июня 2011 года третье лицо Ш.Ш.Шайхуллин на основании договора дарения подарил истице (падчерице) Э.И.Никитиной принадлежащий ему на праве собственности указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности на которые за Э.И.Никитиной было зарегистрировано 30 июня 2011 года в установленном законом порядке (л.д.5-8,15). Из объяснений лиц, участвующих по делу установлено, что спорный жилой дом ответчиком Р.К.Валиуллиным построен в 2010 году. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 79,9 кв.м, 2010 года постройки, которому присвоен инвентарный номер 1587 (л.д.43-44). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Р.К.Валиуллин построил спорный жилой дом на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Э.И.Никитиной, последняя не имеет намерений отчуждать данный земельный участок. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушено основанное на законе право Э.И.Никитиной на пользование, владение и распоряжение имуществом, принадлежащем на праве собственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник Ш.Ш.Шайхуллин предоставил ответчику земельный участок площадью 1000 кв.м, для строительства дома, дал согласие на его строительство, сам Доводы апелляционной жалобы о причинении Ш.Ш.Шайхуллиным значительных убытков, обещавшего произвести отчуждение земельного участка, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного решения. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Передача земельного участка площадью 2743,36 кв.м и жилого дома, собственником Ш.Ш.Шайхуллиным отчуждены Э.И.Никитиной способом, не противоречащим закону, на основании договора дарения. Доказательств заключения собственником иной сделки по отчуждению части земельного участка для целей строительства спорного жилого дома, Р.К.Валиуллиным в суд не представлено. Доводы жалобы о злоупотреблении Э.И.Никитиной своим правом проверены судебной коллегией и не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения. Установлено, что Э.И.Никитина на момент вынесения судом решения, является собственником земельного участка площадью 2743 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом. При этом, требование собственника земельного участка о сносе объекта, являющегося самовольной постройкой, не может расцениваться как злоупотребление правом. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.Валиуллина – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
же и принимал участие в строительстве спорного дома. На спорном
земельном участке разрешено индивидуальное жилищное строительство. Введя ответчика в заблуждение относительно возможности строительства
дома на принадлежащем ему земельном участке, пообещав произвести
отчуждение земельного участка в его пользу, Ш.Ш.Шайхуллин причинил
ответчику значительные убытки. Э.И.Никитина злоупотребляет своим правом, подав исковое заявление о признании спорного дома самовольной постройкой, поскольку имеет возможность оставить у себя в собственности спорный жилой дом, путем его узаконения в установленном порядке, а ответчику выплатить денежную компенсацию. На момент приобретения жилого дома, Э.И.Никитиной было известно о том, что на земельном участке строится жилой дом, никаких претензий Ш.Ш.Шайхуллину по данному поводу она не заявляла.
право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
же и принимал участие в строительстве спорного дома, являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом ответчиком не представлены доказательства выделения ему части земельного участка для осуществления строительства спорного жилого дома.