Судья А.Р.Андреев Дело № 33- 9662/2012

Учет № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Р.Идиятова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 Идиятова к открытому акционерному обществу «Мелко-оптовый магазин» о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Я.Р.Идиятова – Р.А.Адильева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.Р.Идиятов обратился в суд с иском к ОАО «Мелко-оптовый магазин» о признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

В обоснование требований указывается, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 16 января 2011 года Я.Р.Идиятов приобрел у ответчика здание магазина площадью 206 кв.м и земельный участок площадью 0,103 га. Объект недвижимости принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности от 28 июля 1998 года, регистрационный ..... В июне 2011 года ответчик прекратил хозяйственную деятельность, что создало определенные трудности в государственной регистрации. Более того, ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации.

Представитель ответчика - ОАО «Мелко-оптовый магазин» в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Р.И.Идиятов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - КЗИО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ИК МО г. Казани Л.А.Балмина возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Я.Р.Идиятов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец ссылается на ч. 3 ст. 551 ГК РФ, полагая, что в возникшем споре государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, заявитель жалобы просит отменить решение суда и удовлетворить требование о переходе права собственности на объекты недвижимости.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 16 января 2011 года между Я.Р.Идиятовым и ОАО Мелко-оптовый магазин» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литер 1, общей площадью 206 кв.м.

Данный объект принадлежит ОАО «Мелко-оптовый магазин» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности .... от 28 июля 1998 года, выданным Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению Государственным имуществом.

Земельный участок площадью 0,103 га, занимаемый зданием магазина по <адрес>, находится у ответчика в постоянном пользовании, что подтверждается Постановлением главы администрации <адрес> .... от 30 ноября 1998 года и Государственным актом № .....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости и земельный участок не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было и сторонами договор купли-продажи объекта недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не заключался, без чего невозможно признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. При этом, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки.

С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу норм ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 названного Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Я.Р.Идиятов, заявляя требование о признании права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на состоявшийся договор купли-продажи указывает о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, истец не лишен права на заявление требования о регистрации сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат указанным выше суждениям. Указывая в апелляционной жалобе об отмене решения суда и удовлетворении требования о переходе права собственности на объекты недвижимости, истец фактически заявляет иные требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ, не допускается.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Идиятова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи