Судья Е.В.Фролова Дело № 33- 10269/2012 Учет № 24 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.Молелевой – А.А.Шарифуллиной на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска В.Т.Молелёвой к О.И.Ильиной, Ю.Ю.Радаевой, Р.Р.Ибрагимовой о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного между О.И.Ильиной и Ю.Ю.Радаевой, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и садового дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного между Ю.Ю.Радаевой и Р.Р.Ибрагимовой, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и садового дома, признании недействительным зарегистрированное право собственности - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Т.Молелевой – М.И.Елизарова в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.Р.Ибрагимовой, представителя О.И.Ильиной – Н.В.Серюкова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: В.Т.Молелева обратилась в суд с иском к О.И.Ильиной, Ю.Ю.Радаевой о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного между О.И.Ильиной и Ю.Ю.Радаевой, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и садового дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указывается, что в мае 2010 года совместно с супругом М.И.Елизаровым, в связи с тяжелым финансовым положением, решили сдать в аренду дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес>. По одному из объявлений, дозвонились до О.И.Ильиной, которая согласилась осмотреть дачу с целью дальнейшего проживания в ней в летний период. После этого, договорились о сдаче дачи в аренду по цене <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей продажей дачи по цене не менее <данные изъяты> руб. 18 мая 2010 года О.И.Ильина приехала к истцу домой, вместе с нотариусом и обманным путем заставила подписать доверенность на ее имя, якобы для подготовки документов к продаже дачи. В тот момент истец находилась в тяжелом состоянии и, будучи пожилым человеком и инвалидом, страдающим от онкологического заболевания, не понимала сути доверенности и содержания передаваемых прав. Со слов ответчика посчитала, что доверенность выдается только на оформление документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не на продажу принадлежащего ей имущества. Однако, как позже стало известно, доверенность предоставляла О.И.Ильиной правомочия, вплоть до распоряжения собственностью, о чем истица не предполагала. В период с мая по август 2010 года, в счет оплаты аренды дачного дома и земельного участка от О.И.Ильиной истица получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого никаких платежей ответчиком не производилось. Как оказалось, в период с мая по ноябрь 2010 года О.И.Ильина от своего имени разместила в газете «Из рук в руки» объявление о продаже дачи. Впоследствии, уже оформив имущество на имя истицы и Представитель истицы – А.А.Шарифуллина в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования и Ответчица О.И.Ильина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представитель О.И.Ильиной – Н.В.Серюков в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчица Ю.Ю.Радаева в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ответчица Р.Р.Ибрагимова в судебном заседании исковые требования не признала. Третьи лица – Верхнеуслонский отдел Управления Росреестра по РТ и Управление Росреестра по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Казани М.С.Хабибуллина в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала о необоснованности заявленных требований. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя истицы А.А.Шарифуллиной ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывается, что в решении суда содержится явное противоречие, поскольку несмотря на факты, которые доказывают, что истица в рассматриваемый период не могла оценивать значение своих действий и руководить ими, чем и воспользовалась первая ответчица, суд посчитал доказанным, что истица была в адекватном состоянии. Указывается, что вывод суда о том, что в юридически значимый период (май 2010 года) истица за медицинской помощью не обращалась, не соответствует действительности, так как после перенесенных в апреле 2010 года операций, истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в соответствующие медицинские учреждения. Данный вывод суда не имеет документального подтверждения. Также, представитель истицы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимости от 24 июля 2012 года недействительным. О том, что О.И.Ильина, действуя недобросовестно, реализовала дачный дом с земельным участком, принадлежащий истице, своей дочери Ю.Ю.Радаевой, истица узнала в феврале 2011 года, а с исковым заявлением истица обратилась 14 февраля 2012 года, т.е. в пределах срока давности. В возражениях Р.Р.Ибрагимова просит отклонить апелляционную жалобу, поскольку требования В.Т.Молелевой к ней не могут быть удовлетворены в силу того, что она является добросовестным приобретателем. В возражениях нотариус М.С.Хабибуллина просит об отклонении апелляционной жалобы. Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как видно из материалов дела, 18 мая 2010 года нотариусом нотариального округа г.Казани была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за ...., с правом от имени В.Т.Молелёвой оформить в собственность земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес> Одновременно нотариусом была удостоверена доверенность О.И.Ильиной, зарегистрированная в реестре за № .... с правом от имени В.Т.Молелёвой совершить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес>. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя В.Т.Молелёвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 24 июля 2010 года О.И.Ильина, действующая от имени В.Т.Молелёвой продала Ю.Ю.Радаевой земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес>. 29 ноября 2010 года Ю.Ю.Радаева продала земельный участок и садовый дом Р.Р.Ибрагимовой. 08 декабря 2010 года Р.Р.Ибрагимова зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество. Проведенным по делу заключением судебной психиатрической экспертизы от 09 июня 2012 года .... установлено, что у В.Т.Молелёвой во время совершения подписи при оформлении доверенности от 18 мая 2010 года обнаружились признаки астенического синдрома на фоне соматического неблагополучия (послеоперационный период по поводу BL сигмовидной кишки). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым, в апреле 2010 года она перенесла две тяжелые операции по поводу онкозаболевания, была выписана с колостомой, согласно записям в медицинской документации ранний послеоперационный период у нее протекал тяжело, жаловалась на постоянную слабость, головные боли, головокружения, в августе ей была установлена 2 группа инвалидности. В юридически значимый период (май 2010 года) истица не обращалась за медицинской помощью, в июле 2010 года на фоне средне-тяжелого общего состояния и ясного сознания, отмечается лишь церебрастенический синдром, следовательно, при подписании доверенности от 18 мая 2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и судебная коллегия. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, для признания недействительной доверенности, зарегистрированной в реестре за .... от 18 мая 2010 года, истицей не было представлено. При этом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными. На момент заключения договора купли-продажи между О.И.Ильиной и Ю.Ю.Радаевой доверенность от имени В.Т.Молелевой отозвана не была, О.И.Ильина имела правомочия на продажу спорных объектов недвижимости. Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда и в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска в суд, указанный срок В.Т.Молелевой был пропущен. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При исчислении срока исковой давности также следует исходить из того, что полномочия по продаже спорного имущества В.Т.Молелевой были переданы в мае 2010 года, тогда же В.Т.Молелевой была получена часть денег в счет продажи имущества, о чем следует из расписки от 18 мая 2010 года. Кроме того, в июле 2010 года была произведена запись о регистрации права собственности на спорное имущество на имя В.Т.Молелевой. Соответственно, доводы В.Т.Молелевой о том, что о совершенной сделке ей стало известно лишь в феврале 2011 года, противоречит материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в материалах дела по поводу состояния здоровья В.Т.Молелевой, не состоятельны. Выводы суда в указанной части основаны на заключении судебно-психиатрических экспертов. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, оснований сомневаться в объективности заключения судебной психиатрической экспертизы не имеется. При этом, экспертные выводы по делу являются категоричными. В исследовательской части данной экспертизы подробно описаны анамнестические сведения, физическое состояние В.Т.Молелевой, а также ее неврологическое и психическое состояние, подробно изложен процесс исследования. Выводы экспертов являются логически обоснованными и соответствует исследовательской части экспертизы. Иных достоверных данных, свидетельствующих о нахождении В.Т.Молелевой в указанный период в состоянии, не способным понимать значение своих действий, истицей в суд не представлено. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т.Молелевой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
получив свидетельство о государственной регистрации права, 24 июля 2010 года продала дачу своей дочери Ю.Ю.Радаевой. В феврале 2011 года истице стало известно об этом, она позвонила ответчику и попросила передать денежные средства за продажу дачи, однако получила отказ. 01 марта 2011 года истица обратилась в отдел милиции ....
«Восход» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О.И.Ильиной, однако постановлением оперуполномоченного отделения по Московскому району ОБЭП УВД по г.Казани от 01 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях О.И.Ильиной состава преступления. В связи с угрозами со стороны О.И.Ильиной, 18 мая 2011 года истица вынуждена была написать расписку в получении от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истицы, О.И.Ильина, злоупотребив доверием, оставила семью истицы без финансовых средств. В связи с чем, В.Т.Молелева просила суд
признать недействительной доверенность за реестровым номером .... от
18 мая 2010 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани РТ М.С.Хабибуллиной, признать недействительным договор купли-продажи
земельного участка и садового дома по адресу: РТ, Верхнеуслонский район,
<адрес>», д. 15 от 24 июля 2010 года, заключенного между О.И.Ильиной и Ю.Ю.Радаевой, признать
недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Ю.Ю.Радаевой.
просила суд признать недействительной доверенность за реестровым
номером .... от 18 мая 2010 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Казани РТ М.С.Хабибуллиной, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес> от 24 июля 2010 года, заключенного между О.И.Ильиной и Ю.Ю.Радаевой, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и садового дома, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Ю.Ю.Радаевой, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес> от 24 июля 2010 года, заключенного между Ю.Ю.Радаевой и Р.Р.Ибрагимовой, признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и садового дома, признать недействительным зарегистрированное право собственности Р.Р.Ибрагимовой на садовый участок и дачный дом по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, <адрес>.