Судья Л.В.Абульханова дело № 33-10146/2012

учет № 42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой и Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Гориной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.Гориной к А.Б.Горину об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем В.Р.Музиповой по акту от 17 января 2012 года по исполнительному производству по исполнительному листу .... от 09 ноября 2010 года и исключить из описи следующее имущество: телевизор Panasonic, стиральную машину Bosh.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.Горина обратилась в суд с иском к А.Б.Горину об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов .... по г.Набережные Челны УФССП по РТ. В обоснование иска указывается, что в отношении А.Б.Горина возбуждено исполнительное производство .....

17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов .... по г.Набережные Челны УФССП по РТ произведена опись и арест следующего имущества:

- микроволновая печь LG, белого цвета, с оценкой 300 рублей,

- телевизор Panasonic ЖК 107 см, с оценкой 2000 рублей,

- монитор Sony, серого цвета, с оценкой 500 рублей,

- системный блок, серого цвета, с оценкой 500 рублей,

- принтер Epson, черного цвета, с оценкой 500 рублей,

- мягкий уголок бежевого с коричневым цветом и два кресла, с оценкой 3000 рублей,

- стиральная машина Bosh, с оценкой 3000 рублей.

Также указывается, что имущество нажито в период брака, поэтому 1/2 доля из такового, принадлежащая ей, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста. При этом, телевизор Panasonic истице был премирован на работе, а стиральная машина Bosh была приобретена для семьи в кредит, расчет по которому не произведен.

Истица С.И.Горина в судебное заседание не явилась, ее представитель И.И.Анискович исковые требования поддержал.

Ответчик А.Б.Горин в судебное заседание не явился, в заявлении просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Р.М.Валиева в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Третье лицо - О.В.Николаев в суд не явился, его представитель Н.А.Шауклис в удовлетворении иска просил отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.И.Гориной ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в освобождении от ареста и исключении из описи мягкого уголка, исключив данное имущество из описи, так как на мягком уголке спит ее сын, который является его единственным спальным местом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 22 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда от 07 сентября 2010 года с А.Б.Горина в пользу О.В.Николаева взыскано <данные изъяты> рублей и проценты начиная со 02 июля 2010 года в размере 7,75 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты денежных средств, о чем последнему выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 07 декабря 2010 года в отношении А.Б.Горина возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу О.В.Николаева денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Описи и аресту подвергнуто указанное истицей в иске имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования С.И.Гориной, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные истицей доказательства, пришел к правильному выводу о том, что часть включенного в опись имущества принадлежит не должнику по исполнительному листу - А.Б.Горину, а его супруге – С.И.Гориной. В частности, телевизор Panasonic С.И.Гориной был премирован за высокие показатели в работе. Кроме того, стиральная машина Bosh была приобретена для семьи на кредитные средства, расчет по договору полностью не произведен. Согласно договору от 09 января 2012 года .... право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты, до полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца и в пользовании покупателя.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу из показаний истицы и судебного пристава о том, что мягкий уголок не является единственным спальным предметом в квартире.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Указанное имущество не отнесено к перечню имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть наложено взыскание.

Решение в остальной части сторонами не оспаривается, а потому исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество супругов Гориных не разделено, доли в нем не определены и требование о разделе имущества сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Гориной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи