В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-1123
гор. Казань 29 сентября 2010 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Самойлова В.Н. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, Самойлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Самойлов В.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Самойлова В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судьи обеих инстанций исходили из того, что 3 февраля 2010 года примерно в 8 час. 40 мин. на 63 км автодороги Чистополь-Нижнекамск Самойлов В.Н., управляя автомобилем «...», нарушил требования пунктов 9.1, 9.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «...», госномер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «...» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование выводов о степени тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений судьи руководствовались заключением эксперта № 600, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка причинило средней тяжести вред здоровью (л.д. 13, 14).
Между тем, заключение эксперта содержит противоречие.
Так, согласно заключению эксперта (данные медицинской документации), 3.02.10 г. диагноз «закрытый перелом поясничного позвонка» поставлен как предположение. При обследовании ФИО2 до 10.02.10 г., в том числе на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника с захватом тазовых костей №№ 766-767 от 3.02.10г., на компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 5.02.10 г. № 450 признаки костных травматических изменений обнаружены не были, выставлены диагнозы: остеохондроз, множественные грыжи Шморля.
Перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка был выявлен ортопедом Нижнекамского травмпункта 10.02.10 г. ФИО2 выписана с клиническим диагнозом «СГМ. Ушибы поясничного отдела позвоночника. Закрытый перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка справа. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника». При этом на основании каких данных был установлен перелом поперечного отростка 2 поясничного позвонка не указывается.
Имеющееся противоречие в ходе рассмотрения дела не устранено, эксперт не опрошен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, вынесенные судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года подлежат отмене.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения Самойлова В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2010 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Самойлова В.Н. удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин