В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-875 м
г.Казань 30 июля 2010 г.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыдова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 5 мая 2010 года и решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
Инспектором ДПС ОР ГАИ УВД г.Казани составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2010 года в отношении Давыдова П.М., согласно которому Давыдов П.М. 14 апреля 2010 года в 13 час. 00 мин по ул.Театральной г.Казани управляя автомашиной ..., нарушил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 5 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2010 года, Давыдов Петр Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В надзорной жалобе Давыдов П.М. просит отменить судебные акты, как необоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
По данному делу указанные требования законодательства не выполнены.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что данное правонарушение совершается умышленно, причем водитель должен знать, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении дела мировой судья признал установленными обстоятельства совершения Давыдовым П.М. административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, показания Таймасовой Д.Н., пояснившей, что автомобиль ... под управлением Давыдова П.М. разбил левое зеркало ее автомобиля. Затем уехал с места аварии. В автомобиле ... никого кроме Давыдова П.М. не было.
Однако доказательства, исследованные по делу, являются противоречивыми.
Так, из объяснения Таймасовой Д.Н. следует, что событие имело место 14 апреля 2010 года. Ее автомашина стояла припаркованная во дворе дома 6 по ул.Лобачевского. В районе 13 часов она увидела, как автомобиль ... синего цвета разбил левое зеркало на ее автомашине. Водитель ... уехал с места аварии. О произошедшем она сообщила в органы милиции лишь 17 апреля 2010 года.
Согласно заявлению Таймасовой Д.Н. местом происшествия является ул.Театральная, д.1/29.
Таким образом, пояснения Таймасовой Д.Н. содержат различные сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, однако этому обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ..., принадлежащей Таймасовой Д.Н., был осмотрен 17 апреля 2010 года у д.8 по ул.Япеева г.Казани.
Вопрос о том, почему автомобиль не был осмотрен на месте происшествия, судьей не исследовался.
Для подтверждения своих доводов о невиновности Давыдовым П.М. были заявлены ходатайства о вызове свидетелей Давыдовой С.П. и Давыдовой В.В., о проведении транспортно-трассологической экспертизы автомобилей ...
Мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ данные ходатайства немедленно рассмотрены не были, мотивированное определение по данным ходатайствам не принято.
Лишь в постановлении мирового судьи указано, что «суд считает необходимым отказать представителю Давыдова П.М. в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку данные доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».
Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ мировой судья ограничился исследование доказательств вины Давыдова П.М., представленных административным органом. Доказательства, на которые ссылался Давыдов П.М., судьей исследованы не были.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы Давыдова П.М. учтены не были, допущенные нарушения процессуальных требований не устранены.
Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы Давыдова П.М. о невиновности, после чего принять решение в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 8 июня 2010 года в отношении Давыдова П.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Давыдова П.М. – удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М.Хайруллин