В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а - 1637 м
гор. Казань 17 февраля 2011 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Семина И.О. - Манько О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семина И.О.
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, Семин И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Семин И.О., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.
Между тем из материалов дела следует, что Семину И.О. была направлена повестка, в которой сообщалось, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г.Казани.
В то же время дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Казани.
Данных о том, что Семину И.О. было известно о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Казани материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Семина И.О. о месте судебного заседания. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права гражданина на судебную защиту.
Кроме того, согласно материалам дела Семин И.О. является военнослужащим войсковой части 3720 с 25 декабря 2009 года.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Таким образом, дело об административном правонарушении, совершенном Семиным И.О., рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Казани Республики Татарстан в нарушение требований законодательства о подсудности.
Поскольку по делу допущены существенные нарушение процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года в отношении Семина И.О. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела федеральным судьей данные нарушения устранены не были, поэтому решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года также подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года в отношении Семина И.О. отменить, производство по делу прекратить, жалобу представителя Семина И.О. - Манько О.Б. - удовлетворить.
Заместитель
председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин