В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7а-227 м
гор. Казань 18 марта 2011 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Андреева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года, Андреев С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией одной изъятой газоразрядной лампы.
В надзорной жалобе Андреев С.П. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль с установленными газоразрядными лампами приобрел в автосалоне, лампы были установлены заводом-изготовителем.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По данному делу указанные требования законодательства не выполнены.
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Привлекая Андреева С.П. к административной ответственности по данной статье, судьи обеих инстанции посчитали установленным то, что он 13 ноября 2010 года в 22 час. 25 мин. на <адрес>, в нарушение п.п. 3.2, 3.4 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем №, используя во время движения в передних осветительных приборах типа «НС» газоразрядные источники света, что не соответствует технической характеристике данного транспортного средства.
С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Андреев С.П. последовательно отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что сам не устанавливал данные лампы, автомобиль в этой комплектации был приобретен у официального дилера в автосалоне «Сапсан».
В качестве доказательств вины судьями приняты протоколы об административном правонарушении и изъятия осветительных приборов.
Других доказательств вины Андреева С.П. не имеется.
Между тем, данных о том, что сотрудниками милиции был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Андрееву С.П., в том числе осмотр осветительных приборов для установления нанесенной на них маркировки, материалы дела не содержат. Вопрос о том, какого типа осветительные приборы (фары с галогенные или газоразрядными лампами) устанавливаются на данный тип транспортного средства заводом-изготовителем, судом не исследовался.
В то же время, согласно приложенной к надзорной жалобе справке на автомобиле № приобретенном Андреевым С.П., газоразрядные лампы были установлены заводом-изготовителем.
Согласно копии руководства по эксплуатации автомобиля №, данные автомобили оборудуются фарами как с галогенными, так и ксеноновыми лампами.
Это обстоятельство подтверждается и приложенными к жалобе фотографиями осветительных приборов, установленных на автомобиле заявителя.
Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль был предоставлен ему автосалоном в комплектации с газоразрядными лампами, надлежащим образом не проверен.
Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Изложенные обстоятельства дают основания для сомнения в виновности Андреева С.П. в совершении административного правонарушения, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева С.П. отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Андреева С.П. удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин