В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-442 м

гор. Казань 3 июня 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Трофимовой A.M. и Клименко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2011 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года, вынесенное по административному делу в отношении Шакировой Е.И. ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2011 года Шакирова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В надзорной жалобе заявители просят решение судьи отменить, указывая, что оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Шакирова Е.И. признана виновной в том, что 5 марта 2011 года в 14 час. 30 мин., находясь <адрес> г. Набережные Челны, устроила скандал в отношении Трофимовой A.M. и Клименко М.А., выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась учинить драку, угрожала физической расправой.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2011 года и прекращая производство по делу, судья городского суда, исходил из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей, выражающиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Как следует из представленных материалов, пояснений участвующих по делу лиц, <адрес> г. Набережные Челны принадлежит на праве долевой собственности Трофимовой А.М. (доля в праве – 3/4), а также Трофимову В.Б. (доля в праве -1/4). Однако Шакирова Е.И. в настоящее время зарегистрирована и продолжает проживать в указанной квартире после смерти ее гражданского мужа - Трофимова Б.Т.- бывшего собственника этой квартиры, где находятся ее личные вещи, документы, деньги и т.д. Вместе с тем Трофимова А.М. также ранее состояла в супружеских отношениях с Трофимовым Б.Т. В связи с изложенным между Шакировой Е.И. и Трофимовой А.М. сложились неприязненные отношения, которые явились причиной скандала в указанной квартире, и что не оспаривается последними. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией решения Набережночелнинского городского суда РТ от 14.12.2011 года по иску Трофимовых Е.Б. и Трофимовых Р.Б. к Шакировой Е.И., свидетельствующей о том, что между Шакировой и семьей Трофимовых судебная тяжба продолжается с 2010 года.

При таких обстоятельствах вина Шакировой Е.И. в совершении мелкого хулиганства является недоказанной, поскольку в основу постановления по настоящему делу мировым судьей приняты показания Трофимовой A.M. и Клименко М.А., тогда как к доводам Шакировой Е.И. мировой судья отнесся критически, поскольку последняя не несет правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, исходя из смысла действующего административного законодательства Трофимова A.M. и Клименко М.А. являются потерпевшими по настоящему делу и в силу положений того же законодательства административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний также не несут. Имеющиеся в материалах дела объяснения Зайнулловой Т.Ф. и Трофимовой М.А. также не содержат сведений о предупреждении их за дачу заведомо ложных показаний.

Данные суждения сомнений в правомерности не вызывают, поскольку сделаны с учетом всех представленных в деле материалов.

Решение судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2011 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года в отношении Шакировой Е.И. оставить без изменения, жалобу Трофимовой A.M. и Клименко М.А. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин