В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-508

гор. Казань 27 июня 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Пономарева Е.В. на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года индивидуальный предприниматель Пономарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В жалобе заявитель просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что постановление подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Е.В. государственным инспектором ОГПН Электротехнической префектуры Гильмиевым Р.Х. составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которому на объекте ИП Пономарева Е.В., расположенном по адресу: г.Набережные Челны, Стройбаза, проезд Арматурный, д.24, выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 10, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Пономарева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пономарева Е.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. О времени и месте рассмотрения дела Пономарев Е.В. был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Поэтому существенных нарушений процессуальных норм по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначая наказание в виде административного приостановления деятельности общества на срок 90 суток, суд принял во внимание обстоятельства дела, и данные о личности Пономарева Е.В.

Между тем, судья не привел конкретных мотивов невозможности достижения целей административного наказания при назначении наказания на меньший срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного приостановления деятельности на столь длительный срок, из материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева Е.В. изменить, срок наказания в виде административного приостановления деятельности снизить до 30 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пономарева Е.В. – удовлетворить частично.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Хайруллин