В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-456

гор. Казань 7 июня 2011 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Прибыловой Ю.Ю. на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от 21 января 2011 года Прибылова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Лаишевского ОВД.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 31 марта 2011 года решение судьи изменено, определено изложить резолютивную часть в редакции: направить дело на рассмотрение в ОГИБДД Лаишевского ОВД для передачи в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан изменить, исключить из решения судьи районного суда указание на виновность Прибыловой Ю.Ю.

Проверив обоснованность доводов, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД Лаишевского ОВД от 21 января 2011 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, с выводами которого согласился и судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, постановление по данному делу вынесено неправомочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица отменено правильно.

С доводами жалобы о том, что из решения судьи подлежит исключению указание на виновность Прибыловой Ю.Ю., согласиться нельзя, поскольку решением судьи вопрос о виновности заявителя не решался. В описательно-мотивировочной части решения судьи указаны обстоятельства, установленные постановлением должностного лица.

С доводом Прибыловой Ю.Ю. о том, что изменение решения суда противоречит КоАП РФ, так как ухудшает ее положение, поскольку конкретизация передачи дела именно в Лаишевский районный суд РТ, а не по правилам подведомственности, нарушает ее право на рассмотрение дела по месту ее жительства, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данных о том, что Прибыловой Ю.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мо месту жительства, материалы, приложенные к жалобе, не содержат.

Судебное определение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 31 марта 2011 года в отношении Прибыловой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Прибыловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин