В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-635 м

гор. Казань 30 июня 2011 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлянова Д.А.

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года Мавлянов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, поданном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов протеста, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани, 30 июля 2010 года в 9 час. 10 мин. <адрес> Мавлянов Д.А. управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьи признали доказанным факт совершения Мавляновым Д.А. указанного административного правонарушения.

Довод Мавлянова Д.А. о том, что автомобилем управлял не он, а его брат Мавлянов А.Т., который воспользовался его автомобилем и водительским удостоверением без его ведома, в то время как сам Мавлянов Д.А. находился на рабочем месте, мировой судья посчитал несостоятельным. Судья районного суда сослался также на письменные объяснения инспектора ОГИБДД Харисова Р.Т., составившего в отношении Мавлянова Д.А. протокол об административном правонарушении, согласно которым личность водителя установлена по фотографии на представленном им водительском удостоверении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 30 июля 2010 года на основании водительского удостоверения АГМ № 229692, выданного ГАИ МВД-УВД г.Ташкента 30.06.1993 на имя Мавлянова Д.А.

Срок действия удостоверения не указан.

В соответствии с п. 36 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12. 1999, водительские удостоверения, выданные до введения в действие настоящих Правил, действительны до истечения указанного в них срока. Если срок действия водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Таким образом, срок действия указанного водительского удостоверения истек 30.06.2003.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, личность лица, совершившего административное правонарушение, была установлена сотрудниками ГИБДД на основании документа, не имеющего юридической силы в связи с истечением срока его действия. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения, их действия подлежат квалификации соответственно по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и судьями не правильно квалифицированы действия лица, находившегося за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и предъявившего водительское удостоверение с истекшим сроком действия, и применено ненадлежащее наказание.

Допрошенные в судебном заседании Мавлянов А.Т. и понятой Федосееев И.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что административное правонарушение совершил именно Мавлянов А.Т., а не Мавлянов Д.А.

Однако, судья районного суда оценил эти показания критически, а ходатайство Мавлянова Д.А. о проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах по делу об административном правонарушении и письменных объяснений, составленных от его имени, отклонил. Между тем, выяснение указанных обстоятельств, требующее специальных познаний, имеет существенное значение.

Вывод судьи о заявлении Мавляновым Д.А. данного ходатайства с целью избежать привлечения к ответственности необоснован, так как постановление мирового судьи по делу уже состоялось, и назначение судьей суда второй инстанции почерковедческой экспертизы не привело бы к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности.

Самостоятельное проведение данной экспертизы Мавляновым Д.А., на что также сделана ссылка в решении судьи, было невозможно в связи с необходимостью предоставления экспертам оригиналов протоколов по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На сегодняшний день срок давности привлечения Мавлянова Д.А. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Мавлянова Д.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 2 сентября 2010 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлянова Д.А. отменить, производство по данному делу прекратить.

Протест заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С. удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин