В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-73

г. Казань 14 февраля 2012 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу В.И. Гордеевой на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан от 03 августа 2011 года В.И. Гордеева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года постановление начальника иммиграционного контроля УФМС России по РТ отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе В.И. Гордеева просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26. 2 Кодекса).

В силу ч.2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Удовлетворяя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Республики Татарстан установил, что судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы В.И.Гордеевой не исследовал и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не оценил представленные материалы административного дела, что не соответствует задачам, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан в связи с рассмотрением дела в отсутствие В.И.Гордеевой отклоняется, как не основанное на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если судья не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что В.И.Гордеева была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы начальника ОИК УФМС России по Республике Татарстан, ходатайство об отложение судебного разбирательства не заявляла. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 25. 1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу В.И. Гордеевой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин