ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7а – 234 м

г. Казань 02 апреля 2012 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М.Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.Н. Кореевой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года, Е.Н. Кореева привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В надзорной жалобе Е.Н. Кореева просит отменить вынесенный по делу судебный акт, так как нарушены ее конституционные права в состязательном процессе.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата> Е.Н. Кореева в <данные изъяты> у <адрес> передала управление транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., Ю.А. Плугину, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении в отношении Е.Н. Кореевой; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2011 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Казани РТ в отношении Ю.А. Плугина.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Е.Н. Кореевой состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Е.Н. Кореева не находилась в машине и никому не передавала право управления транспортным средством, не состоятельны, противоречат материалам дела. Для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Е.Н.Кореевой не была надлежащим образом извещёна о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Е.Н.Кореевой при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.7).

Таким образом, 03 февраля 2012 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Е.Н.Кореевой о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Е.Н. Кореевой - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин