В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-24 м

гор. Казань ___ января 2012 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Князева А.А. – Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 12 октября 2011 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева А.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, Князев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывается на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 20 августа 2011 года примерно в 23 час. 30 мин. на <адрес> Республики Татарстан Князев А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом, составившим протокол, было изъято водительское удостоверение, принадлежащее Князеву А.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетеля ... о том, что 20 августа 2011 года его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании водителя Князева А.А. на состояние алкогольного опьянения, Князев А.А. был в нетрезвом состоянии, изо рта шел запах алкоголя, шатался, вел себя неадекватно.

Все собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Князева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств Князеву А.А. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Князев А.А. в указанное в протоколе время находился на своем рабочем месте и не отлучался с места работы, его автомобиль стоял в гараже, по доверенности автомобилем могли управлять несколько человек, опровергаются вышеназванными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Личность Князева А.А. была установлена должностным лицом, составившим протокол, по водительскому удостоверению.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение .... ООО «<данные изъяты>» (экспертиза проведена по инициативе Князева А.А.), согласно которому «подпись и рукописный текст от имени Князева А.А. в строках «Объяснение водителя» и «С результатами освидетельствования ознакомлен» в копии Акта .... от <дата> выполнены, вероятно, не Князевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка», во внимание не принимается. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в случае необходимости экспертиза назначается судом, о чем выносится определение; эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленных материалов, данные требования выполнены не были.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 12 октября 2011 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Князева А.А. - Титова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин