В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-487м

г. Казань 9 июля 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.М. Хасанова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 6 апреля 2012 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года, Р.М. Хасанов привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2012 года в 11:00 час. на 10 км автодороги с двусторонним движением Завьялово – Сарапульский тракт Завьяловского района Республики Удмуртия заявитель при управлении автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ...., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Г.С. Лебедева, обгон транспортного средства которого совершил заявитель, схемой места совершения названного проступка, подписанной Г.С. Лебедевым, и другими доказательствами, оцененными на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и является минимальным.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что ему незаконно вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, который не устанавливает каких-либо запретов, не принимаются во внимание. Эта норма обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним знаки, а заявитель при совершении обгона нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в данном случае Правила дорожного движения прямо не запрещают выезд на встречную полосу, поэтому он не может считаться совершившим указанный выше административный проступок, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим в данном случае применению; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 6 апреля 2012 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Р.М. Хасанова без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин