В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-521м

г. Казань 11 июля 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.К. Тимергалиева на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Казани, от 1 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Казани, от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани от 9 декабря 2011 года, Р.К. Тимергалиев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данные судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2011 года в 05:45 час. около дома 186 по ул. Декабристов г. Казани заявитель управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых в присутствии двух понятых зафиксированы отказы заявителя от освидетельствования на месте и в медицинской организации, протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет их достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и является минимальным.

Доводы надзорной жалобы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности несостоятельны.

Настоящее дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения и фактического проживания заявителя, что согласуется с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП Российской Федерации, а ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его регистрации мировой судья оставил без удовлетворения; при этом соответствующий отказ является мотивированным и вынесен в форме определения, как того требует ч.2 ст.24.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии законных оснований для этого и соблюдении установленного порядка привлечения к названной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Казани, от 1 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.К. Тимергалиева без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин