В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ВТ 7а-444 г. Казань 20 июля 2012 года Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу П.Н. Бурджумова на постановление начальника ОГИБДД ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от 27 декабря 2011 года, постановление начальника ОГИБДД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны от 28 декабря 2011 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя, у с т а н о в и л : постановлением начальника ОГИБДД ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от 27 декабря 2011 года и постановлением начальника ОГИБДД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны от 28 декабря 2011 года, оставленными без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, П.Н. Бурджумов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации в виде административных штрафов в размерах соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными актами и фактически ставит вопрос об их отмене. Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 года в 13:35 час. около дома 37/08 г. Набережные Челны заявитель управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ...., на лобовом стекле которого имелось покрытие в виде темной пленки, вследствие чего светопропускание этого стекла не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 24 декабря 2011 года в 12:50 час. на перекрестке пр. <адрес> заявитель управлял данным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами о соответствующих административных правонарушениях, протоколами об отстранения заявителя от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.3 КоАП Российской Федерации соответственно. Заявитель в обоих случаях привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации. Административные наказания, назначенные ему, соответствуют санкциям ч.3.1 ст.12.5 и ч.1 ст.12.3 КоАП Российской Федерации. Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что ему не вручались копии постановлений о привлечении к административной ответственности, не влекут отмены этих постановлений и последующих судебных актов, так как данные нарушения, при условии их доказанности, не лишили его возможности обжаловать постановления должностных лиц ГИБДД в судебном порядке. Остальные доводы надзорной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по настоящему делу, обсуждались судьями и по мотивам, подробно и убедительно изложенным в решении и определении, были ими отвергнуты. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, п о с т а н о в и л : постановление начальника ОГИБДД ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от 27 декабря 2011 года, постановление начальника ОГИБДД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны от 28 декабря 2011 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу П.Н. Бурджумова без удовлетворения. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин