В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7а-631м г. Казань 20 июля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу М.М.Хафизова – защитника Г.Ю. Клюкина на постановление мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю. Клюкина, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года Г.Ю.Клюкин привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В настоящей жалобе М.М.Хафизов – защитник Г.Ю.Клюкина просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на неправомерный отказ судьями в применении к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.7 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено при наличии крайней необходимости. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу М.М.Хафизова – защитника Г.Ю.Клюкина подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебными постановлениями правильно установлено, что водитель Г.Ю. Клюкин в нарушение требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы и более образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Квалифицируя выезд на полосу встречного движения Г.Ю.Клюкиным, по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальными требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением Г.Ю.Клюкина и автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный ...., под управлением В.С.Макарова. Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 07.03.2012 года, В.С. Макаров водитель автомобиля "ЗИЛ", привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. Как следует из представленных материалов, данное постановление вступило в законную силу. Г.Ю.Клюкин постановлением мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование выезда на полосу встреченного движения Г.Ю.Клюкин с самых первых объяснений последовательно утверждал, что на полосу встречного движения выехал во избежание столкновения с автомобилем "ЗИЛ", который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине "Ваз-2144" под его управлением, приближающейся по главной дороге. В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества. Доводы Г.Ю.Клюкина, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно в условиях крайней необходимости, при которых его действия в этом состоянии не являются административным правонарушением, заслуживали внимания и требовали всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. Однако судьи оставили их без внимания и не дали им в судебных постановлениях никакой правовой оценки. Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Г.Ю.Клюкин выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом допущенное им правонарушение не повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам других лиц, общества и государства. Нарушение им п.9.2 Правил дорожного движения РФ является менее значительным, чем вред предотвращенный. Кроме того, привлекая к административной ответственности Г.Ю.Клюкина, судьи указали, что в данной ситуации Г.Ю. Клюкин должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако утвердительно сказать, что снижение Г.Ю.Клюкиным скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Г.Ю.Клюкин действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, 30.18 и ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : надзорную жалобу Г.Ю.Клюкина удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2012 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Ю. Клюкина, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю. Клюкина прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин