В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-692

г. Казань 06 августа 2012 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Евгения Михайловича Новикова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 13 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, Е.М. Новиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

В надзорной жалобе Е.М. Новиков просит отменить вынесенные судебные акты и постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судьями положений статьи 2.6.1 КоАП РФ

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Установлено, что <дата>, примерно в 12 часов 31 минуту, Е.М. Новиков, управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак ...., следуя по улице <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаками 3.27, 3.28 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судей Приволжского районного суда г.Казани и Верховного Суда Республики Татарстан о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Е.М. Новикова права собственности на транспортное средство "Мицубиси Ланцер", что не оспаривается и в настоящей жалобе.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством "Мицубиси Ланцер", иному лицу в деле не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия Е.М. Новикова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Приволжском районном суде города Казани, доводы, приведенные заявителем в жалобе, судьей проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 08 июня 2012года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Е.М. Новикова к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом нарушение принципа презумпции невиновности не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Евгения Михайловича Новикова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин