В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-552м

г. Казань 7 августа 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.О. Проскурякова – А.В. Круглова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 мая 2012 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, в отношении А.О. Проскурякова,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, заявитель А.О. Проскуряков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации в виде административного ареста на срок 3 суток.

В надзорной жалобе защитник заявителя выражает несогласие с данными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и доводы защитника заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2012 года примерно в 15:00 час. заявитель, находясь в квартире 7 дома 36 по ул. Радищева г. Бугульмы, употребил наркотическое средство дезоморфин внутривенно, без назначения врача.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя, протоколом его медицинского освидетельствования, в результате которого установлен факт употребления им наркотического средства, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицировали по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что факт употребления заявителем наркотического средства не установлен, обсуждались судьями; в постановлении и решении приведены достаточные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судей в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено; какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 мая 2012 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.О. Проскурякова – А.В. Круглова без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин