В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ВТ 7а-382 г. Казань 7 августа 2012 года Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу В.Ф. Петрова на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя, у с т а н о в и л : постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 12 октября 2011 года В.Ф. Петров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными актами должностного лица ГИБДД и судей, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из дела усматривается, что копию постановления должностного лица ГИБДД заявитель получил в день его вынесения 12 октября 2011 года, а с жалобой на постановление он обратился в суд 16 января 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока, заявитель указал на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил только 13 января 2012 года. Между тем, как обоснованно отмечается в судебных определениях, факт получения заявителем копии постановления от 12 октября 2011 года в этот же день подтверждается соответствующей отметкой в постановлении и подписью заявителя в нем. При данном положении, а также в связи с тем, что заявителем не были указаны обстоятельства, объясняющие причину просрочки, законные основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствовали. Разрешить надзорную жалобу заявителя в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в настоящее время невозможно ввиду того, что этот акт должностного лица ГИБДД не был предметом рассмотрения по существу в судебном порядке. С учетом изложенного доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что копию постановления должностного лица ГИБДД он смог получить только 13 января 2012 года, не влекут отмены судебных определений, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, достоверно подтверждающими получение им этой копии 12 октября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации, п о с т а н о в и л : определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.Ф. Петрова без удовлетворения. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин