В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7а-589м

г. Казань 13 августа 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.М. Майковой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 11 мая 2012 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 года, Н.М. Майкова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями и просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года в 14:25 час. у дома .... по ул. <адрес> заявитель при управлении автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А.Г. Оринина, с транспортным средством которого столкнулся автомобиль под управлением заявителя, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что административное правонарушение она совершила в состоянии сильного душевного волнения, а назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым, не влекут отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.4.2 КоАП Российской Федерации совершение административного правонарушения в указанном состоянии рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и оно фактически было учтено мировым судьей, так как заявителю назначено наиболее мягкое административное наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Довод надзорной жалобы заявителя о возможности назначения ей еще более мягкого административного наказания не принимается во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для переквалификации действий заявителя на менее тяжкое административное правонарушение, о чем также ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, от 11 мая 2012 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Н.М. Майковой без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин