В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ВТ 7а-560

г. Казань 29 августа 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобы Е.М. Хакимуллина и его защитника Э.А. Валеева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Е.М. Хакимуллина,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года, заявитель Е.М. Хакимуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В надзорных жалобах заявитель и его защитник выражают несогласие с данными судебными актами, просят их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение; заявитель также допускает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Д.А. Мухаметшина возражает против удовлетворения надзорных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, его защитника и возражения потерпевшей, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дела усматривается, что 4 ноября 2011 года около 14:10 час. заявитель при управлении автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак ...., и выезде задним ходом из бокса автомобильной мойки «Яр Буе», расположенной на ул. Набережная Тукая г. Набережные Челны, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на Д.А. Мухаметшину.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д.А. Мухаметшиной были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека спины, ушиба поясничного отдела позвоночника, кровоподтеков других областей ягодиц, обоих бедер, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему с учетом неоднократного совершения им в течение года административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы надзорных жалоб о том, что наезда на Д.А. Мухаметшину не было, «все было подстроено», какого-либо подтверждения не нашли.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника заявителя о том, что судья городского суда проигнорировал заявленные ходатайства и не вынес определений об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП Российской Федерации ходатайства заявляются в письменной форме, однако материалы дела никаких письменных ходатайств не содержат.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу ему не разъяснялись процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении и распиской о доведении соответствующей информации до его сведения под росписи (л.д.51, 55).

Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении определены судьями правильно; допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобы Е.М. Хакимуллина и его защитника Э.А. Валеева без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин