В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7а-626 м г. Казань 13 сентября 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С.И. Ахтямова – адвоката Э.А. Валеева на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, С.И. Ахтямов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В надзорной жалобе защитник С.И. Ахтямова – адвокат Э.А. Валеев просит отменить вынесенные по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению. Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> С.И. Ахтямов, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., с явными признаками опьянениями, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия С.И. Ахтямова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, опровергает версию защитника С.И. Ахтямова – адвоката Э.А. Валеева о том, что С.И. Ахтямов был трезв, и не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Довод Э.А.Валеева о том, что мировым судьей проигнорировано заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятых противоречит материалам дела. Из представленных материалов усматривается (л.д.17,18), что при рассмотрении дела мировым судьей понятые И.Р.Кожанов и А.И.Компанец были допрошены в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах доводы адвоката Э.А. Валеева относительно того, что действия С.И. Ахтямова не содержали состава административного правонарушения, процессуальные документы в отношении С.И. Ахтямова составлены с грубыми процессуальными нарушениями, понятые, указанные в протоколах, не присутствовали в ходе осуществления процессуальных действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения С.И.Ахтямова к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника С.И. Ахтямова – адвоката Э.А. Валеева - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин