Судья: Р.С. Бурганов Дело №7-1245/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Нигматзянова И.О. на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 июля 2010 года №464-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Нигматзянова И.О. оставить без изменения, жалобу Нигматзянова И.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.А. Гильмановой – представителя И.О. Нигматзянова, представителя Инспекции государственного строительного надзора РТ Л.Т. Булатовой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 июля 2010 года, <данные изъяты> Нигматзянов И.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нигматзянов И.О. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ Нигматзянов И.О. просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 02 июля 2010 года начальником отдела №5 Регионального органа было проведено оперативное обследование жилого дома по адресу: <адрес>
В результате проведенной проверки установлены нарушения СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве, а именно: на смонтированных лестничных маршах не установлены ограждения; выполняется кладка, стоя на стене; отсутствуют предохранительные пояса; при кладке наружных стен высотой более 7 м. с внутренних подмостей, отсутствуют наружные защитные козырьки.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Ведение <данные изъяты> строительства объекта недвижимости подтверждается материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении).
Материалы дела свидетельствуют о том, что строительство дома по <адрес> осуществлялось с нарушением требований СНиП 12-04-2002 г., что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопросу о процедуре привлечения к административной ответственности заявителя судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о направлении извещения по месту работы не меняет ее сущности и носит формальный характер, так как при надлежащем выполнении заявителем требований административного органа о явке, была бы достигнута основная цель извещения - обеспечение возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в жалобе оспаривает судебный акт и в части признания судьей правомерности взыскания административного штрафа, полагая, что в данном случае возможно применение наказания в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса предусматривает в качестве меры наказания предупреждение.
Между тем судья районного суда, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, пришел к выводу о правомерности применения наказания в виде наложения на заявителя административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан изменено административное наказание в отношении <данные изъяты> в силу ст. 4.1 Кодекса не влияет на определение вида и меры административного наказания в отношении должностного лица.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Нигматзянова И.О. - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков