11 ноября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Галимова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД Муратова М.Г. от 31 августа 2010г., вынесенное в отношении Галимова И.О. по ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 31 августа 2010 года водитель И.О. Галимов привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
И.О. Галимов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Галимов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ст. 12. 12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель И.О. Галимов, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Галимова к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Галимову штрафа не превышает установленного санкцией ст.12.12 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судьи городского суда, отклонены им как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому иные доводы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела, отсутствие надлежащих доказательств нарушения им Правил дорожного движения являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Галимова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков