Судья: Р.Х. Закиров Дело №7-1332/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Мокеевой на решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД Новошешминского ОВД от 27 августа 2010г. о наложении административного наказания на Мокееву И.О. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. оставить без изменения, жалобу Мокеевой И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Мокеевой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Новошешминского ОВД от 27 августа 2010 года, водитель И.О. Мокеева привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.
И.О. Мокеева обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Мокеева просит отменить решение судьи районного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не исследованностью всех обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержден-ных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вменяемое И.О.. Мокеевой административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г. При этом причинно-следственная связь, характеризующаяся либо прямым умыслом, либо неосторожностью в действиях (бездействиях) лица привлекаемого к административной ответственности не устанавливается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Мокеевой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.О. Мокеевой проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и заключающегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., приближающемуся по главной дороге подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехничес-кой экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку результаты такой экспертизы не могут повлиять на выводы о нарушении части 2 статьи 12. 13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Не принимаются доводы жалобы заявителя о недоказанности вменяемого административного правонарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, правовая возможность отмены судебного постановления при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по жалобе отсутствует.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено и в жалобе об этом не упоминается, в связи с чем в удовлетворении жалобы считаю необходимым, отказать.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Мокеевой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков