Судья Т.В. Кононенко Дело №7 - 1411/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Файзуллине рассмотрел жалобу А.И. Габдрахманова (далее по тесту заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года, вынесенное по административному делу в отношении Т.А. Закировой по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Габдрахманова, поддержавшего жалобу, а также объяснения Т.А. Закировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира 2-й роты ПДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан от 16 июня 2010 года Т.А. Закирова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.
Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года постановление командира 2-й роты ПДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан от 16 июня 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года, жалобу
А.И. Габдрахманова – без удовлетворения.
Отменяя постановление командира 2-й роты ПДПС ГИБДД МВД Республики Татарстан от 16 июня 2010 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. Закировой, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Такой срок для данной категории дел определен статьей 4.5 КоАП РФ в два месяца со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы заявителя в Верховном Суде Республике Татарстан этот срок истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 15 июня 2010 года, а потому Т.А. Закирова, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 15 августа 2010 года.
За пределами указанного срока вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение Т.А. Закировой.
Доводы жалобы А.И. Габдрахманова сводящиеся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
Т.А. Закировой, а также то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без него, не могут служить основанием для отмены решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года по изложенным выше мотивам.
При таком положении жалоба А.И. Габдрахманова удовлетворению не подлежит.
Однако следует отметить, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛил:
Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу А.И. Габдрахманова – без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов