Судья: Л.Р. Карипов Дело №7-1409/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Банникова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Жалобу Банникова И.О. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 октября 2010 года заместителем начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД М.Н. Сунгатуллиной, изменить, снизив назначенное Банникову И.О. наказание до 1000 (одной тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Нижнекамского УВД от 29 октября 2010 года, И.О. Банников привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за превышение установленной скорости движения.
И.О. Банников обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, ввиду его необоснованности и незаконности.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;
другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;
транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Банникова к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, со скоростью 144 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч., превысил скорость движения на 54 км/ч., подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Факт нарушения части 3 статьи 12. 9 КоАП РФ подтвержден материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 08.10.2010 г.
Таким образом, все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонаруше-ния в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Банникова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков