Судья: А.А. Шайдуллина Дело №77-63/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Павлова на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД города Казани от 09 декабря 2010 года в отношении Павлова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Павлова И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Павлова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, водитель И.О. Павлов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
И.О. Павлов обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Павлов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель И.О. Павлов, управляя автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, двигался по тротуару.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Павлова к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку по делу установлено, что И.О. Павлов в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.
Собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.О. Павлова, оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Довод жалобы заявителя о том, что он вынужден был въехать на тротуар для того, чтобы не образовывать затор на дороге, отклоняется, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что протокол по делу об административном правонарушении являются незаконным, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и грубых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.
Доводы жалобы о необходимости квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения им п. 9.9 ПДД РФ.
Более того допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда.
Иные доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Павлова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков