Судья: М.М. Галимов Дело №7-1193/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.И.О. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Жалобу Саитгалиева И.О. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 августа 2010 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Нижнекамска отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ в отношении Саитгалиева И.О., прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Саитгалиева И.О. и его защитника – адвоката Насибуллина М.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Нижнекамска от 10 августа 2010 года, водитель Саитгалиев И.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за нарушение правил маневрирования.
Саитгалиев И.О. обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе потерпевший по делу Ф.И.О. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, а постановление должностного лица оставить в силе.
Ф.И.О. извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Оснований к отмене решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из отсутствия вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.
С данным выводом судьи городского суда следует согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саитгалиев И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований п.п.1.3 и 11. 1 Правил дорожного движения, прежде чем выехать на обгон не убедился в том, что движущийся впереди транспортное средство не подал сигнал о повороте.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Данная квалификация действий Саитгалиева И.О. не согласуется с требованиями закона, поскольку частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части, правила обгона и встречного разъезда установлены разделами 9 и 11 Правил дорожного движения РФ. Нарушение этих правил составляет объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саитгалиева И.О.., не принимается во внимание, поскольку последствия правонарушений по формальным составам не подлежат выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.
Другие доводы жалобы судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков