Судья: А.Н. Чернышев Дело №77-48/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре А.С. Шараповой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Крылова на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года.
Этим решением постановлено:
Оставить решение №1861-К начальника УГИБДД МВД по РТ от 30.10.2010 г. в отношении Крылова И.О. без изменений, а жалобу названного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника отделения ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 августа 2010 года, водитель И.О. Крылов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за превышение установленной скорости движения.
Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 30 октября 2010 года указанное постановление в отношении И.О. Крылова оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
И.О. Крылов обратился в районный суд с жалобой на данное решение должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Крылов просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является И.О. Крылов, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 19 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 90 км./ч. на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 28 августа 2010 года 16 09 №17046138 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Крылова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.
Выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. (п. 10.3 Правил).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к админис-тративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотрен-ное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является заявитель, установленной вне населенных пунктов скорости движения транспортного средства на 19 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, И.О. Крыловым в материалы дела не представлено.
Судьей районного суда установлено, что обжалуемое постановление, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено сотрудником инспекции в пределах предоставленных ему полномочий.
Также судьей районного суда установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса.
Представленный в материалы дела заявление Ф.И.О – И.О. Крылова о том, что он управлял транспортным средством на указанном участке с 20 по 22 июля 2010 года, в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтвержден другими доказательствами.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Крылова - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков