Судья: А.Н. Чернышев Дело №77 - 106/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Николаева на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года.
Этим решением постановлено:
Оставить постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Казани от 08.12.2009 г. по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаева И.О. без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Губайдуллина,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Казани от 08 декабря 2009 года И.О. Николаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за превышение установленной скорости движения.
И.О. Николаев обратился в районный суд г.Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.
Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является И.О. Николаев, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту сотрудником инспекции вынесено постановление от 08 декабря 2009 года 16 09 № 03462349 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Н.Е. Николаева к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к указанной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из жалобы и приобщенных к материалам дела документов следует, что И.О. Николаев <данные изъяты>, является инвалидом и не имеет прав на управление транспортными средствами. Как утверждает заявитель, он не управлял транспортным средством.
Доводы заявителя заслуживают внимание, поскольку как следует из ответов заместителя начальника ОГИБДД МВД по городу Казани, начальника Управления ГИБДД МВД Республики Татарстан, автомобиль <данные изъяты>, находится во владении и пользовании И.О. Губайдуллина, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес>
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения И.О. Николаева к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен 08 декабря 2009 года.
На момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Татарстан срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Казани от 08 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении И.О. Николаева и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года – отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья: Р.М. Нафиков