Судья Д.З. Фахриев Дело №77-82/11
Определение
03 февраля 2011 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Файзуллине, рассмотрел жалобу
Наиля Габбасовича Насретдинова (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника отдела ГИБДД Лениногорского ОВД Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года определение начальника отдела ГИБДД Лениногорского ОВД Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года как незаконное и необоснованное.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Из решения суда и дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2010 года на улице Лермонотова города Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник отдела ГИБДД Лениногорского ОВД Республики Татарстан исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях
И.И. Харисова.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из имеющихся материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13 ноября 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 января 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине в дорожно-транспортном происшествии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о том, что в действиях ФИО10 имеется состав административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по изложенным выше мотивам.
При таком положении жалоба Н.Г. Насретдинова удовлетворению не подлежит.
Однако следует отметить, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Н.Г. Насретдинова – без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов