Судья Ф.Л. Яхин Дело №77 - 86/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Файзуллине рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан» (далее по тексту – заявитель либо ООО «Тан») на решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, вынесенное по административному делу в отношении Р.Р. Гафурова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тан» - В.В. Лупоок, поддержавшего жалобу, а также объяснения Р.Р. Гафурова и его защитника
И.Ф. Файрушина, возражавших против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ГИБДД Актанышского ОВД Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года Р.Р. Гафуров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.
Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года постановление начальника отдела ГИБДД Актанышского ОВД Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, жалобу
ООО «Тан» – без удовлетворения.
Отменяя постановление начальника отдела ГИБДД Актанышского ОВД Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Гафурова за истечением срока давности, судья Актанышского районного суда Республики Татарстан исходил из того, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Такой срок для данной категории дел определен статьей 4.5 КоАП РФ в два месяца со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы заявителя в Верховном Суде Республике Татарстан этот срок истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 26 сентября 2010 года, а потому Р.Р. Гафуров, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 26 ноября 2010 года.
За пределами указанного срока вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение Р.Р. Гафурова.
Доводы жалобы ООО «Тан» сводящиеся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.Р. Гафурова, а также то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без извещения ООО «Тан» о времени и месте рассмотрения данного дела, не могут служить основанием для отмены решения судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по изложенным выше мотивам.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы представителя ООО «Тан» о том, что в решении судьи районного суда имеются сведения о виновности Р.М. Гарифуллина.
Из материалов административного дела следует, что Р.М. Гарифуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление трактором с неисправными световыми приборами.
Это обстоятельство приведено в решении судьи районного суда.
При таком положении жалоба ООО «Тан» удовлетворению не подлежит.
Однако следует отметить, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛил:
Решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Тан» – без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов