Судья: Р.Н. Хакимов Дело № 77-123/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи А.В. Гимранове, ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Сафиуллина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года.
Этим решением постановлено:
Постановление сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Давлетова Б.М. от 07 января 2011 года в отношении Сафиуллина И.О. оставить без изменения, жалобу Сафиуллина И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 07 января 2011 года, водитель И.О. Сафиуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
И.О.Сафиуллин обратился в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.О. Сафиуллин просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы также же указывает, что дело рассмотрено судьей без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), запрещена эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.О. Сафиуллина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.О.Сафиуллиным проступка, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенным покрытием на передние боковые стекла автомобиля, ухудшающие обзор, подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонаруше-нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, для назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении требуется наличие следующих обстоятельств: 1) совершение административного правонарушения физическим лицом; 2) назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; 3) согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административ-ном правонарушении, с наличием события административного правонару-шения и назначенным ему административным наказанием.
Указанные обстоятельства имеют место в данном деле. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает в виде санкции за совершенное правонарушение взыскание административного штрафа. М.Р. Сафиуллиным при оформлении административного материала наличие состава административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью в соответствующей строке постановления.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.
Из материалов дела видно, что судья рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя, указав на его неявку и надлежащее извещение.
Извещение о времени и месте проведения судебного заседания было направлено заявителю, что подтверждается телефонограммой помощника судьи городского суда.
Надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является также его извещение телефонограммой либо с использованием любых доступных средств связи иным способом, которому оно направлено, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данный вывод также следует из п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом приведенных доказательств следует признать заявителя извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 января 2011 года.
Другие доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Сафиуллина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков