Судья: Р.З. Гайфутдинова Дело № 7-945/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Хакимова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года в отношении Хакимова И.О. по ст. 12. 24 ч. 1 К РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Хакимова И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.И.О. и его защитника – адвоката А.В. Гурьева,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 22 июня 2010 года И.О. Хакимов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
И.О. Хакимов обратился в городской суд с жалобой в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду его необоснованности и незаконности.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным.
Ф.И.О. потерпевший по делу, обратился в Верховный Суд РТ с возражением на жалобу И.О. Хакимова, в котором просит решение судьи Елабужского городского суда РТ от 12 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что дд/мм/гг ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., под управлением водителя И.О. Хакимова и ... под управлением водителя Ф.И.О.
Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, заявитель указывает, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, поскольку на данном участке дороги по ул. Г.Камала, по данным ООО « Транссигнал», установлен знак 2.1 «Главная дорога».
При рассмотрении жалобы заявителя, судье городского суда для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, доводов заявителя необходимо было затребовать достоверную информацию о наличии дорожных знаков и разметок на данном участке дороги в день совершения дорожно-транспортного происшествия.
Однако этого сделано не было.
Учитывая то, что заявитель не явился на судебное заседание, и судьей городского суда указанные выше обстоятельства не выяснялись в полном объеме и допущенные нарушения не могут быть устранены, решение судьи городского подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье городского суда следует исследовать вопрос о наличии дорожных знаков в момент совершения административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Р.М. Нафиков