Судья: Е.В. Зыбунова Дело №7-972/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя З.Р. Валиуллиной – Р.А. Шишкина на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 03.06.2010 г. №А04-296/2010 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валиуллиной З.Р. оставить без изменения, а жалобу Валиуллиной З.Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС РФ по РТ З.Р. Каримовой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 03.06.2010г. № А04-296/2010 от 03 июня 2010 года секретарь Единой комиссии ФГУ «...» З.Р. Валиуллина привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Представитель З.Р. Валиуллиной – Р.А. Шишкин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ представитель З.Р. Валиуллиной – Р.А. Шишкин просит решение отменить, указывая на малозначительность правонарушения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Перечень документов и сведений, который должна содержать заявка, закреплен в части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п.1,4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании приказа Татарстанского УФАС России от 30.10.2009 г.№02/521-пр, в соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения ФГУ «...» законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В ходе осуществления контрольного мероприятия установлено, что ФГУ «...» проведен открытый аукцион на поставку товара для нужд ФГУ «...» на сумму 7100000 рублей.
Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на официальном сайте ... 15.06.2009 г.
На рассмотрение было представлено две заявки от ООО «ГСС ...», ООО «...». Открытый аукцион был признан несостоявшимся, поскольку ООО «...» на аукцион не явился. Государственный контракт №16/09-0А заключен с ООО «ГСС ...» 31.07.2009 г. на сумму 7 100000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае:
непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах;
несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В нарушение пунктов 1,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, Единой комиссией государственного заказчика к участию в аукционе допущен участник размещения заказа ООО «...», указавший в заявке на участие в аукционе сведения о поставляемых товарах (Термотехник ТТ-100 с горелками OILON и блоком управления и регулирования) без соответствующей конкретизации, сопровождая словами «или эквивалент», что не позволяет заказчику конкретно определить что предлагает участник размещения заказа к поставке.
По данному факту УФАС по РТ 03 июня 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении секретаря Единой комиссии ФГУ «...» З.Р. Валиуллиной за нарушение п.1,4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.
Материалами дела подтверждается, что З.Р. Валиуллина в ходе производства по делу об административном правонарушении использовала все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения отклоняются.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, судья при рассмотрении жалобы обязан был решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, характеризует его пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.
Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного З.Р. Валиуллиной административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку какие-либо свидетельства малозначительности совершенного заявителем правонарушения судьей не были установлены. Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, его последствиям, степени угрозы охраняемым общественным отношениям.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя З.Р. Валиуллиной – Р.А. Шишкина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков