Судья: И.Ш. Низамиев Дело №7-950/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Л. Соловьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Муслахова М.А. от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева А.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Л. Соловьева,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Набережные Челны от 29 июня 2010 года, водитель А.Л. Соловьев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
А.Л. Соловьев обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его необоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ А.Л. Соловьев просит отменить решение судьи городского суда.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вменяемое А.Л. Соловьеву административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года примерно в 17 часов 20 минут, на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-21093», регистрационный номер ..., под управлением водителя А.Л. Соловьева и «ВАЗ-21730», регистрационный номер ..., под управлением Р.А. Сафина.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения А.Л. Соловьева к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной А.Л. Соловьевым без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.Л. Соловьеву штрафа не превышает установленного санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы А.Л. Соловьева о необоснованности судебного акта, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Другие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу А.Л. Соловьева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков