Судья А.М. Гильмутдинов Дело №7 - 889/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.М. Хаертдинова, при секретаре Файзуллине Р.Р. рассмотрел жалобу ФИО5 на решение судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, вынесенное по административному делу в отношении Е,Г. Чканова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО7, поддержавших жалобу, а также объяснения Е.Г. Чканова, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Московского отдела ГИБДД УВД города Казань Республики Татарстан от 26 мая 2010 года Е.Г. Чканов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года постановление начальника Московского отдела ГИБДД УВД города Казань Республики Татарстан от 26 мая 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО8 просит отменить решение судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года как незаконное и необоснованное.
Верховный Суд Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Отменяя постановление начальника Московского отдела ГИБДД УВД города Казань Республики Татарстан от 26 мая 2010 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Г. Чканова, судья Московского районного суда города Казань Республики Татарстан исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.Г. Чканова к административной ответственности.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 18 мая 2010 года, а потому Е.Г. Чканов, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 18 июля 2010 года.
За пределами указанного срока вопрос об ответственности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение Е.Г. Чканова.
Доводы жалобы ФИО10 сводящиеся к утверждению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.Г. Чканова и производство по делу об административном правонарушении прекращено необоснованно, не могут служить основанием для отмены решения судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по изложенным выше мотивам.
Обжалуемое решение является обоснованным и соответствует требованиям закона.
При таком положении жалоба ФИО11 удовлетворению не подлежит.
Однако следует отметить, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛил:
Решение судьи Московского районного суда города Казань Республики Татарстан от 30 июня 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов