Судья: А.Р. Ибрагимова Дело №7-1057/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Гордеева на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 августа 2010 года.
Этим решением постановлено:
Жалобу Гордеева И.О. на постановление 16 00 № 04336151 от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Гордеева И.О. – оставить без удовлетворения, постановление 16 00 № 04336151 от 16 июня 2010 года – без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Гордеева,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД от 16 июня 2010 года, И.О. Гордеев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за движение на велосипеде по проезжей части дороги.
И.О. Гордеев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Гордеев просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.
Решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 рассматриваемой статьи, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лиц, управляющих мопедами, велосипедами, возчиков и иных лиц, участвующих в процессе дорожного движения.
Принимая решение об отказе в удовлетворения жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения И.О. Гордеева к административной ответственности.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и заключающегося в том, что он дд/мм/гг, следуя по ... управляя велосипедом допустил нарушения п. 24. 3 Правил дорожного движения, материалами дела не подтвержден.
В порядке п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителям велосипеда и мопеда запрещается:
ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой;
перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками;
перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;
двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки;
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года следует, что И.О. Гордееву вменено движение по проезжей части дороги при наличии рядом велосипедной дорожки.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявитель при рассмотрении его жалобы выразил не согласие с установленными обстоятельствами административного правонарушения, указывал, на отсутствии велосипедной дорожки по ....
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая, что судья не исследовал все фактические обстоятельства дела, а именно наличия велосипедной дорожки по ул. ..., имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к административной ответственности, решение подлежит отмена, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление 16 00 №04336151 от 16 июня 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Гордеева И.О. отменить и производство по делу прекратить.
Судья: Р.М. Нафиков