Судья: Р.М. Тагиров Дело №7-1043/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Митрюхина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Набережные Челны от 4 июля 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Митрюхина И.О., - оставить без изменения, жалобу Митрюхина И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Набережные Челны от 04 июля 2010 года, водитель И.О. Митрюхин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
И.О. Митрюхин обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Митрюхин просит отменить решение судьи городского суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вменяемое И.О. Митрюхину административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г.
Как следует из материалов дела, дд/мм/гг на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя И.О. Митрюхина и ... под управлением Ф.И.О.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Митрюхина к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Митрюхину штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который нарушил Правила дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела, отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Митрюхина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков