Судья: Ф.М. Фаррахов Дело №7-1135/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Мильчаковой на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД от 04.08.10 г. оставить без изменения, а жалобу Мильчаковой И.О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Мильчаковой и свидетеля Ф.И.О.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД от 04 апреля 2010 года, водитель И.О. Мильчакова привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за нарушение правил маневрирования.
И.О. Мильчакова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, указывая на то, что она нарушений Правил дорожного движения не допускала.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе И.О. Мильчакова просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт соверше-ния заявителем проступка, квалифицируемого по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что дд/мм/гг управляя автомобилем ... двигаясь задним ходом не обеспечила безопасность маневра подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
В материалы дела приобщено постановление Нижнекамского городского суда от 05 августа 2010 года, согласно которому И.О. Мильчакова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ.
Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.О. Мильчаковой, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в ... действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ.
Показания свидетеля, изложенные в ходе рассмотрения жалобы, оцениваются критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с ее стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Мильчаковой - без удовлетворения.
Судья: Нафиков Р.М.