Судья: Р.Д. Марданов Дело №7-1040/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.А. Гибадуллина – представителя Харисовой И.О. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны РТ Билданова И.М. от 24 июня 2010 года о привлечении Харисовой И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 24 июня 2010 года, водитель И.О. Харисова привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования.
И.О. Харисова обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ представитель И.О. Харисовой просит отменить решение судьи городского суда и направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вменяемое И.О. Харисовой административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Харисовой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что она дд/мм/гг, управляя автомобилем ..., на местном проезде ..., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., который нарушил Правила дорожного движения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены, верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Р.А. Гибадуллина – представителя И.О. Харисовой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков