Судья: Е.В. Зыбунова Дело №7-968/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 03.06.2010 г. № А04-301/2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титова И.О. отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС РФ по РТ – З.Р. Каримовой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03 июня 2010 года, И.О. Титов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Представитель И.О. Титова – Р.А. Шишкин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене, считая его незаконным.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан просит решение отменить, считая его незаконным.
Решение судьи районного суда г. Казани подлежит отмене в связи со следующим.
Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказа, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что приказом №118-к ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» от 19 мая 2009 года обязанности по контролю, обеспечению мероприятий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения возложены И.О. Титова.
ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» проведен запрос котировок на поставку продуктов питания на период с марта по май 2009 года.
Государственный контракт №03-1/09-ЗК заключен на сумму 181462 рублей.
В извещении о проведении запроса котировок, утвержденном заказчиком, указаны фирменные наименования продуктов, без сопровождения словами «или эквивалент».
ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных» проведен запрос котировок на поставку инструментов, расходных материалов ветеринарного назначения на период август 2009 года – февраль 2010 года.
Государственный контракт №14/09-ЗК заключен на сумму 345700 рублей.
В извещении о проведении запроса котировок, утвержденном заказчиком, указана марка пинцета Proskit без сопровождения словами «или эквивалент».
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях И.О. Титова. При этом сослался на представленные И.О. Титовым товарную накладную и на инвентарную карточку учета основных средств, письма общества «Спектроскопия» и официального дистрибьютора в подтверждения того, что для микроскопа Nikon Eclipse E200F допустимо использование только антистатических пинцетов Proskit.
Вместе с тем, товарная накладная на микроскоп, инвентарная карточка учета основных средств свидетельствует лишь о наличии у заказчика определенного оборудования, а представленные письма подтверждают всего лишь наличие полномочий ООО «Спектроскопия» как официального дистрибьютора. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что для микроскопа Nikon Eclipse E200F допустимо использование только антистатических пинцетов Proskit.
Кроме того, о наличии полномочий официального дистрибьютора указано только в авторизационном письме от 15 января 2008 года, выданном компанией TOKYO BOEKI CIS LTD, в то время как производителем микроскопа Nikon Eclipse E200F является компания «NIKON».
Следовательно, по данному делу судьей районного суда не установлены доказательства необходимости обеспечения взаимодействия товаров (закупаемых пинцетов) с товарами, используемыми заказчиком.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая во внимание изложенное, обжалованное решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку названные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении судье необходимо принять во внимание изложенное; затребовать необходимые доказательства по делу; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова И.О. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Р.М. Нафиков