Судья: И.В. Назарова дело №7-1014/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Сергейчева на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 17.03.2010г. о привлечении Сергейчева И.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Сергейчева И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 17 марта 2010 года, И.О. Сергейчев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, за нарушение Правил дорожного движения.
И.О. Сергейчев обратился в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Сергейчев просит отменить решение судьи городского суда, считая его необоснованными и незаконным.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Сергейчева к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и заключающегося в том, что дд/мм/гг И.О. Сергейчев переходил проезжую часть в неустановленном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Сергейчеву штрафа не превышает установленного санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Определением от 12 апреля 2010 года судья городского суда назначил дело к судебному разбирательству на 20 апреля 2010 года и направил извещение заявителю. В связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание, определением судьи городского суда рассмотрение жалобы повторно назначено на 21 апреля 2010 года с направлением судебной повестки курьером суда по месту его жительства. Повестка вручена лицу, совместно с ним проживающему.
Доказательства нахождения заявителя по иному адресу в материалы дела не представлены. В жалобе заявитель также не указал, по какому адресу следовало уведомлять его о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены, верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Сергейчева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков