Судья: Е.В. Зыбунова Дело №7-1015/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июля 2010 года.
Этим решением постановлено:
Жалобу Салеевой И.О. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 19.03.2010 года № А04-65/2010 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии по проведению аукциона ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет» Салеевой И.О. отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Салеевой И.О. прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Объявить Салеевой И.О. устное замечание.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Салеевой, представителя УФАС РФ по РТ З.Р. Каримовой,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 марта 2010 года, член Единой комиссии по проведению аукциона ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно – педагогический университет» И.О. Салеева привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Член Единой комиссии по проведению аукциона ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно – педагогический университет» И.О. Салеева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об отмене, считая его незаконным.
Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ заместитель руководителя УФАС по РТ просит решение отменить, считая его незаконным.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Статьей 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из малозначительности совершенного И.О. Салеевой административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1-ОА от 19.03.2009 года Единой комиссией заявка участника размещения заказа – ООО «ПКФ Системные интеграции» была отклонена на основании пункта 3.3.11 документации об аукционе и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия директора.
Как было указано представителями государственного заказчика, заявка участника размещения заказа – ООО «ПКФ Системные интеграции» была отклонена ввиду непредоставления копии решения о назначении или избрании И.О., поскольку ею выдана доверенность на имя Ф.И.О. о предоставлении права действовать от имени общества.
Изучением заявки указанного участника было установлено, что общество учреждено единственным участником – И.О.. Из имеющихся в составе заявки документов усматривается, что И.О. и какое-либо дополнительное подтверждение данного факта излишним. И.О. в свою очередь выдана доверенность Ф.И.О. на осуществление действий от имени общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Из чего следует, что Единой комиссией неправомерно отклонена заявка ООО «ПКФ Системные интеграции» на участие в аукционе.
Наличие в действиях И.О. Салеевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела следует, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении других членов аукционной комиссии прекращены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ в связи с малозначительностью.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При таком положении дел, принимая во внимание характер содеянного и степень его общественной опасности, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что правонарушение, допущенное И.О. Салеевой, следует квалифицировать как малозначительное. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для И.О. Салеевой достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, подразумевающие неполноту исследований всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков