Судья: Р.Е. Шабалина Дело №7-1006/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Гайнутдиновой на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гайнутдиновой И.О. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска РТ от 19 апреля 2010 года, водитель И.О. Гайнутдинова привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение правил маневрирования.
И.О. Гайнутдинова обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.
Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Гайнутдинова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и истребовать материалы дела из Альметьевского ОГИБДД.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вменяемое И.О. Гайнутдиновой административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.О. Гайнутдиновой к административной ответственности.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что дд/мм/гг И.О. Гайнутдинова, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул...., при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества другому транспортному средству, движущимся по ней подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного И.О. Гайнутдиновой штрафа не превышает установленного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине водителя Ф.И.О., не принимается во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, поскольку как следует из материалов дела, судьей городского суда опрашивались понятые по делу. Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, в том числе объяснения Г.Р. Гайнутдиновой не содержат сведений о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
Заявленное ходатайство о допросе свидетелей судьей городского суда рассмотрено и принято по нему решение.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены, верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.
Следовательно, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Гайнутдиновой – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков