факт правонарушения по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ установлен



Судья: Р.Р. Минзарипов Дело №7-1141/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2010 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Голубева И.О. на решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 31.07.2010 года в отношении Голубева И.О. – оставить без изменения, жалобу Голубева И.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Голубева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Казани по Советскому району Республики Татарстан от 31 июля 2010 года, водитель И.О. Голубев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

И.О. Голубев обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд РТ И.О. Голубев просит решение судьи районного суда г. Казани отменить, производство по делу прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда г. Казани исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и заключающегося в том, что он дд/мм/гг следуя по улице ... при управлении автомашиной ... совершил левый поворот ... с выездом на полосу встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушение и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из представленных материалов дела следует, что на данном перекрестке установлен предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо», следовательно, водители обязаны проехать через перекресток прямо.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий, основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства.

Отсутствие на данном участке дороги дорожной разметки правового значения для квалификации действий заявителя не имеет, поскольку в указанных случаях запрет на осуществление данных маневров обозначается с помощью предусмотренных приложениями 1 и 2 к ПДД запрещающих дорожных знаков или запрещающей дорожной разметки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о несоответствии содержания обжалуемого постановления предъявляемым требованиям КоАП РФ подлежит отклонению. Как в протоколе, так и в постановлении указаны конкретные действия, совершение которых вменяется в вину правонарушителю. Имеется в них и информация о квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Голубева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков